Вот когда в заявлении Дмитрия Анатольевича упоминались экспертные круги, которые возражали… Есть в заявлении такая фраза «экспертные круги возражали», обратите внимание. Так вот — эти экспертные круги и были в основном представлены нашим институтом.

Я с самого начала говорил, совершенно независимо от экологов, что этот зигзаг на дороге такого класса — скоростной автомобильной магистрали на важном международном транспортном коридоре с очень большими перспективами и так далее — абсолютно неразумен. Чем такая трасса прямее, тем оно и лучше. Молжаниновский вариант — так он называется в Москве, и это вообщем-то правильное название — он с самого начала представлялся мне гораздо более симпатичным. Там были серьезные препятствия со стороны Москвы, но так как этот проект поддерживает правительство Москвы и лично Юрий Михайлович, значит сейчас, по-видимому, этих проблем уже нет. То есть, сейчас обсуждается вариант, который я с самого начала считал более разумным. Он прямее, нет того зигзага, абсолютно неправильного для дороги такого класса.

Что касается экономической стороны этого варианта, тут очень интересная вещь. Как формально по экономике победил вариант Химкинский? Там расчет был такой, что по двум другим вариантам — Молжаниновскому и там и третий был вариант, он был первым на очереди, уж совсем близко к Октябрьской железной дороге, так вот — Химкинский вариант победил два других по любопытным причинам. Экономические оценки по альтернативным вариантам считались по честным рыночным ценам. А как по-другому считать, если земля принадлежит конкретному собственнику, находится в долгосрочной аренде, это же выкупать надо. Тоже самое, когда людей надо отселять, переселять. Сколько стоит квадратный метр в ближнем Подмосковье — это не теоретический вопрос, а абсолютно реальный. И это соответственно было заложено в расчет, и это правильно. А вот ущерб, связанный с рубкой Химкинского леса, считался в достаточно условных цифрах — по кадастровой оценке, связанной с переводом земель лесного фонда в земли других назначений, в данном случае, транспортного. Строго говоря, это не бизнес-экономика, а неформальные расчеты между двумя ведомствами. В данном случае платит Минтранс, а получает на свои счета Лесхоз. Когда в экономическом расчете фигурируют с одной стороны абсолютно реальные бизнес-цифры — и довольно крутые, потому что понятно, сколько там придется платить, а с другой стороны достаточно условные кадастровые оценки… Вот если бы кадастровые оценки были бы действительно глубоко научными, с учетом реальных экологических ущербов, с учетом этого катастрофического лета 2010, когда выяснилось, что Москва по массе вопросов элементарно не защищена, и эти ближние леса имеют гигантскую ценность — по-простому говоря, смертность в 2 раза увеличилась! Но все эти экологические тонкости, естественно, в кадастровых оценках не сидят, поэтому Химкинский вариант получился очень дешевым, он объективно выиграл. Если считать по-честному, он никогда бы в жизни не выиграл, потому что лес рубить во многих случаях просто необходимо, дорогу не построишь, но ты должен честно себе сказать, что это очень серьезные ущербы, которые должны быть оценены.

Так вот, на самом деле, если считать по-честному, сейчас Химкинский вариант вряд ли бы выиграл. Так что и с точки зрения рационального транспортно-экономического счета и с точки зрения чисто транспортных критериев, то есть, конфигурации трассы, Молжаниновский вариант гораздо симпатичнее. Я думаю, что свое мнение я выскажу не только журналистам. Во всех этих обсуждениях я активно участвую на высоком уровне. Есть шансы, что вариант поменяется, но это не 100%, потому что у Химкинского варианта очень много влиятельных сторонников.