Пенсионная реформа: французский сценарий развития событий нам не грозит
Статс-секретарь министерства здравоохранения и социального развития Юрий Воронин рассказал «Коммерсанту» о реформировании российской пенсионной системы
 |
Председатель Союза пенсионеров России
министр здравоохранения и социального развития РФ |
В преддверии открытия Ежегодного российского пенсионного форума, посвященного анализу возможных путей реформирования пенсионной системы страны, статс-секретарь министерства здравоохранения и социального развития Юрий Воронин поделился своим видением решения проблем пенсионной системы.
В частности, он подробно остановился на подготовленной ведомством «Концепции развития накопительного компонента пенсионной системы», вызвавшей неоднозначную реакцию в обществе. По словам Юрия Воронина, Накопительный компонент — хуже всего урегулированный элемент пенсионной системы, который невозможно ликвидировать одномоментно, т.к. он является обязательством перед гражданами. Вместе с тем, согласно проведенным исследованиям, накопление — неэффективная форма. И это признано абсолютно во всем мире. Да и «доля накопительной части в общей пенсии при самом идеальном состоянии экономики, без всякого кризиса, составит 10%", — утверждает г-н Воронин. Именно поэтому Минздрав предлагает различные варианты развития этого компонента — от сохранения в обязательном формате, предлагая решение целого ряда назревших проблем, до перевода на добровольный принцип, когда сам человек принимает решение об участии в накоплении.
По мнению чиновника, при решении проблемы с накопительным компонентом «самым безболезненным вариантом будет все-таки первый, то есть сохранить накопительный компонент в его нынешнем виде и объеме, но вывести его из обязательного пенсионного страхования и перевести в систему гражданско-правовых отношений, введя систему гарантий через страхование риска утраты накоплений. Регулироваться выплаты, а также условия наследования накопительного компонента будут гражданско-правым договором. Когда накопительный компонент будет переведен в частное поле, будет в плоскости страхования жизни, тогда мы сможем применить все те механизмы стабилизация, актуарной сбалансированности, которые есть в частном страховании. Там обработаны и ожидаемый период выплаты, который будет актуарно рассчитываться, и порядок соответствующей индексации. Это нормальный вариант решить все проблемы, с гарантиями, с перестрахованием, с определением выплатного резерва».
Вместе с тем г-н Воронин уверен, что, несмотря на важность накопительного компонента в пенсионной системе, серьезно обсуждать нужно не его, а другие, более насущные проблемы, как то: дефицит пенсионной системы, досрочные пенсии, пенсионная формула, пенсионный возраст.
По решению проблемы дефицита чиновник считает наиболее симпатичным вариант с закреплением за пенсионным фондом отдельного самостоятельного, еще одного, кроме страховых взносов, дополнительного доходного источника. Это может быть НДС или подоходный налог или табачно-алкогольный акциз. «Нам нужен доходный источник не на покрытия дыры, каким является бюджетный трансфер, а источник, по которому мы могли бы индексировать пенсии. — Продолжает Юрий Воронин. — Мне этот вариант кажется наиболее реальным».
Другие предложенные Минздравом варианты — увеличение количества застрахованных лиц за счет милиционеров, военных, а также за счет предпринимателей, которые платят взносы ПФР по фиксированной ставке.
Юрий Воронин прокомментировал и необходимость изменения пенсионной формулы. «Российская пенсионная система и пенсионная формула уникальны. - Говорит он. — Этим мы обязаны Михаилу Юрьевичу Зурабову, великому нашему креативщику, который очень любил креативные идеи и часть их реализовал в пенсионной реформе 2002 года. У нас взносы задают объем обязательств. Нигде такой формулы нет, везде обязательства ограничиваются, регулируются и контролируются. Как бы это цинично не звучало, но и в Германии, и в Бразилии, и во Франции пенсионная формула содержит распределение ограничений. Например, учитывается стаж, цена года, демографическая составляющая — соотношение работающих и пенсионеров. Это не позволяет разгонять обязательства. Поэтому если мы в перспективе видим необходимость увеличения пенсионного возраста, нам надо менять пенсионную формулу, как бы это неприятно ни было».
