Роспотребнадзор потребовал отстранить от должности председателя правления Альфа-банка Рушана Хвесюка за неисполнение предписаний ведомства, сообщило агентство Reuters со ссылкой на проспект Альфа-банка к выпуску еврооблигаций. Соответствующее заявление было подано в суд Краснодара. Суть претензий ведомства — повторяющееся неисполнение предписаний Роспотребнадзора. Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко сообщил «Ъ», что еще в прошлом году краснодарское подразделение ведомства потребовало убрать из кредитного договора Альфа-банка условие о судебных разбирательствах между заемщиком и банком по месту нахождения банка. «Наше предписание приняли, но ничего не изменили,- говорит Геннадий Онищенко.- Дальше были выявлены другие нарушения, которые тоже не были исправлены. Банк систематически не выполнял наши предписания, поэтому и выбрана такая мера воздействия, как дисквалификация». В пресс-службе Альфа-банка, в свою очередь, сообщили, что краснодарским подразделением Роспотребнадзора было внесено ходатайство в Краснодарский суд к Альфа-банку и его председателю правления в связи с выявленными нарушениями в области потребительского кредитования. «В отношении банка производство прекращено в связи с отсутствием факта нарушения,- добавили в пресс-службе.- В отношении председателя правления в соответствии с существующей судебной практикой дело передано по месту жительства. Мы считаем, что его итог должен быть аналогичным делу в отношении банка». Как пояснил Геннадий Онищенко, пока суд не принял сторону Роспотребнадзора. «Не хватило, наверное, политической воли,- говорит он.- Но мы будем изучать юридические перспективы и будем идти дальше». В Роспотребнадзоре признали, что такие меры до сих пор не применялись. «Но надо начинать»,- резюмировал Геннадий Онищенко. Формально ведомство использует существующую норму закона, уточняет глава совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин. «Конечно, требование о дисквалификации главы банка за неисполнение предписания Роспотребнадзора — мера экзотическая, но в целом, если ведомству такое право законом дано, то оно может быть использовано,- заключает господин Вьюгин.- Видимо, Роспотребнадзор исчерпал все ресурсы в попытках добиться исполнения своего предписания и решил воздействовать не на банк, а непосредственно на его руководителя».
На наш взгляд. проблема, действительно, существует. Как практикующий адвокат я еще не видел ни одного кредитного договора без соглашения о договорной подсудности, то есть без условия о судебных разбирательствах между заемщиком и банком по месту нахождения банка. Между тем, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. (Недаром дело в отношении председателя правления в соответствии с указанным законом передано по месту жительства ответчика.) В нашем случае это означает, что банк в случае неисполнения заемщиком своих обязательств должен предъявить иск по месту жительства заемщика. Однако в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность и установить договорную подсудность, согласно которой судебные разбирательства между заемщиком и банком будут проходить по месту нахождения банка. В реальности, когда потенциальный заемщик приходит в банк с просьбой о кредите, ему выдают типовой договор, где уже прописано условие о том, что возможные судебные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Как правило, человек читает договор по диагонали и не обращает на это никакого внимания. Если же представить, что потенциальный заемщик это заметит и предложит подсудность по месту своего жительства, то, скорее всего, ему просто откажут в выдаче кредита. Надо еще иметь в виду, что человек приходит в банк, нуждаясь в кредите, поэтому ему некогда «качать права» и рассуждать о возможных негативных последствиях выбора суда по месту нахождения банка. Позже, если судебный спор все-таки возникает, многие заемщики по результатам его рассмотрения начинают «чесать голову» и даже заявляют о наличии неких неформальных отношений между судом и банком. Я не склонен полагать, что неформальные отношения существуют во всех подобных случаях. Считаю, что зачастую банку просто удобнее разрешать споры в суде по месту нахождения банка, но исключать однозначно возможное наличие неформальных отношений между банком и судом, наверное, нельзя. Понятно, что вопрос о подсудности возникает у потенциального заемщика лишь в каждом конкретном случае, а вот защитить права неопределенного количества потребителей в этом вопросе должен, конечно, Роспотребнадзор. В этой связи инициатива надзорного ведомства должна приветствоваться. Правда, у него пока не все получается, потому что в отношении банка, как сообщает пресс-служба последнего, производство прекращено в связи с отсутствием факта нарушения. Можно допустить, что суд в отношении председателя правления вынесет аналогичное решение. Полагаем, что суд может посчитать и по делу председателя правления банка, что заемщик и банк добровольно, по обоюдному согласию и на законных основаниях договорились о разрешении споров в суде по месту нахождения банка. Пока же укажем, что часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Совершенно очевидно, что наказание в виде штрафа не принесет должного эффекта. Дисквалификация в этом смысле — весьма действенный способ, поэтому попытка Роспотребнадзора представляется жесткой, но разумной. Разговоры применительно к нашему случаю о том, что это ненормальная практика и дисквалификация руководителей уже давно используется как инструмент воздействия в корпоративных конфликтах, представляются, что называется, разговорами в пользу богатых.

Роспотребнадзор потребовал отстранить от должности председателя правления Альфа-банка Рушана Хвесюка за неисполнение предписаний ведомства, сообщило агентство Reuters со ссылкой на проспект Альфа-банка к выпуску еврооблигаций. Соответствующее заявление было подано в суд Краснодара. Суть претензий ведомства — повторяющееся неисполнение предписаний Роспотребнадзора. Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко сообщил «Ъ», что еще в прошлом году краснодарское подразделение ведомства потребовало убрать из кредитного договора Альфа-банка условие о судебных разбирательствах между заемщиком и банком по месту нахождения банка. «Наше предписание приняли, но ничего не изменили,- говорит Геннадий Онищенко.- Дальше были выявлены другие нарушения, которые тоже не были исправлены. Банк систематически не выполнял наши предписания, поэтому и выбрана такая мера воздействия, как дисквалификация». В пресс-службе Альфа-банка, в свою очередь, сообщили, что краснодарским подразделением Роспотребнадзора было внесено ходатайство в Краснодарский суд к Альфа-банку и его председателю правления в связи с выявленными нарушениями в области потребительского кредитования. «В отношении банка производство прекращено в связи с отсутствием факта нарушения,- добавили в пресс-службе.- В отношении председателя правления в соответствии с существующей судебной практикой дело передано по месту жительства. Мы считаем, что его итог должен быть аналогичным делу в отношении банка». Как пояснил Геннадий Онищенко, пока суд не принял сторону Роспотребнадзора. «Не хватило, наверное, политической воли,- говорит он.- Но мы будем изучать юридические перспективы и будем идти дальше». В Роспотребнадзоре признали, что такие меры до сих пор не применялись. «Но надо начинать»,- резюмировал Геннадий Онищенко. Формально ведомство использует существующую норму закона, уточняет глава совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин. «Конечно, требование о дисквалификации главы банка за неисполнение предписания Роспотребнадзора — мера экзотическая, но в целом, если ведомству такое право законом дано, то оно может быть использовано,- заключает господин Вьюгин.- Видимо, Роспотребнадзор исчерпал все ресурсы в попытках добиться исполнения своего предписания и решил воздействовать не на банк, а непосредственно на его руководителя».
На наш взгляд. проблема, действительно, существует. Как практикующий адвокат я еще не видел ни одного кредитного договора без соглашения о договорной подсудности, то есть без условия о судебных разбирательствах между заемщиком и банком по месту нахождения банка. Между тем, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. (Недаром дело в отношении председателя правления в соответствии с указанным законом передано по месту жительства ответчика.) В нашем случае это означает, что банк в случае неисполнения заемщиком своих обязательств должен предъявить иск по месту жительства заемщика. Однако в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность и установить договорную подсудность, согласно которой судебные разбирательства между заемщиком и банком будут проходить по месту нахождения банка. В реальности, когда потенциальный заемщик приходит в банк с просьбой о кредите, ему выдают типовой договор, где уже прописано условие о том, что возможные судебные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Как правило, человек читает договор по диагонали и не обращает на это никакого внимания. Если же представить, что потенциальный заемщик это заметит и предложит подсудность по месту своего жительства, то, скорее всего, ему просто откажут в выдаче кредита. Надо еще иметь в виду, что человек приходит в банк, нуждаясь в кредите, поэтому ему некогда «качать права» и рассуждать о возможных негативных последствиях выбора суда по месту нахождения банка. Позже, если судебный спор все-таки возникает, многие заемщики по результатам его рассмотрения начинают «чесать голову» и даже заявляют о наличии неких неформальных отношений между судом и банком. Я не склонен полагать, что неформальные отношения существуют во всех подобных случаях. Считаю, что зачастую банку просто удобнее разрешать споры в суде по месту нахождения банка, но исключать однозначно возможное наличие неформальных отношений между банком и судом, наверное, нельзя. Понятно, что вопрос о подсудности возникает у потенциального заемщика лишь в каждом конкретном случае, а вот защитить права неопределенного количества потребителей в этом вопросе должен, конечно, Роспотребнадзор. В этой связи инициатива надзорного ведомства должна приветствоваться. Правда, у него пока не все получается, потому что в отношении банка, как сообщает пресс-служба последнего, производство прекращено в связи с отсутствием факта нарушения. Можно допустить, что суд в отношении председателя правления вынесет аналогичное решение. Полагаем, что суд может посчитать и по делу председателя правления банка, что заемщик и банк добровольно, по обоюдному согласию и на законных основаниях договорились о разрешении споров в суде по месту нахождения банка. Пока же укажем, что часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Совершенно очевидно, что наказание в виде штрафа не принесет должного эффекта. Дисквалификация в этом смысле — весьма действенный способ, поэтому попытка Роспотребнадзора представляется жесткой, но разумной. Разговоры применительно к нашему случаю о том, что это ненормальная практика и дисквалификация руководителей уже давно используется как инструмент воздействия в корпоративных конфликтах, представляются, что называется, разговорами в пользу богатых.

Формально ведомство использует существующую норму закона. Конечно, требование о дисквалификации главы банка за неисполнение предписания Роспотребнадзора — мера экзотическая, но в целом, если ведомству такое право законом дано, то оно может быть использовано. Видимо, Роспотребнадзор исчерпал все ресурсы в попытках добиться исполнения своего предписания и решил воздействовать не на банк, а непосредственно на его руководителя.

В отношении крупных компаний и тем более банков известных случаев дисквалификации руководителей не было. Дисквалификация руководителей компаний за неисполнение различных предписаний происходит нередко, но касается, как правило, руководителей средних и мелких компаний — например в строительной сфере.

В последнее время Роспотребнадзор активно привлекает к административной ответственности должностных лиц, но, как правило, дело ограничивается штрафом, хотя в принципе КоАП предусматривает возможность требовать и дисквалификации должностного лица. Случаев, чтобы Роспотребнадзор требовал дисквалификации главы банка за неисполнение предписания, до сих пор не было. Это ненормальная практика, вряд ли такое требование ведомства может быть удовлетворено.

Наше предписание приняли, но ничего не изменили. Дальше были выявлены другие нарушения, которые тоже не были исправлены. Банк систематически не выполнял наши предписания, поэтому и выбрана такая мера воздействия, как дисквалификация.

Претензии ведомства Геннадия Онищенко создают ненормальную ситуацию. Многие требования Роспотребнадзора и так вызывают вопросы, а если ведомство займется еще и кадровой политикой, это перейдет все границы. Отстранение руководства банка не компетенция Роспотребнадзора. Возможно, это психологический трюк или пиар-ход со стороны ведомства. Вряд ли намерение Роспотребнадзора может быть реальной угрозой. Г-н Хвесюк — толковый и адекватный руководитель, оснований для его отстранения нет.

Применительно к банковской практике не могу вспомнить сейчас такого случая (требования дисквалифицировать руководство), но это не значит, что их не было.