6 июля 2011 года, 09:12

Правозащитники рассказали президенту о смерти Сергея Магнитского

По их данным, гибель заключенного спровоцировали силовики. Дмитрий Медведев потребовал разобраться в этом

Вчера в Нальчике за закрытыми дверями прошел Президентский Совет по правам человека. По словам Дмитрия Медведева, основной темой совета должны были стать проблемы межнационального мира и борьбы с экстремизмом. Но члены совета были настроены совсем на другое — откровенный разговор по делам Сергея Магнитского и Михаила Ходорковского.

На мероприятии совет представил промежуточные выводы проведенной им экспертизы дела Сергея Магнитского, согласно которой виновными в смерти юриста Hermitage Capital является не только медперсонал изолятора, не оказавший своевременную помощь заключенному, но и силовики.

В частности, дело Магнитского расследовалось незаконным составом следственной группы, в который были назначены люди, обвиненные ранее юристом в причастности к преступлению. Кроме того, при заключении юриста под стражу были допущены существенные процессуальные нарушения: не было веских доводов, подтверждающих, что Магнитский оказывал давление на свидетелей или пытался скрыться от следствия.

В результате Дмитрий Медведев дал поручение и Генпрокуратуре, и Следственному комитету России разобраться в ситуации.

Источник: РБК daily
Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Зарегистрироваться можно здесь.
06.07 11:22
экс-генпрокурор РФ

Весь ужас этого дела в том, что поручают разбираться тем людям, которые сами в ходе последующих служебных действий во многом способствовали наступлению этого результата. Разве нельзя было руководству прокуратуры с самого начала разобраться. А раз так, то результат будет по принципу: а судьи кто? Судьи — это те лица, у которых рыльце уже в пушку.

Источник: Коммерсантъ
06.07 11:21
председатель национального антикоррупционного комитета

Мы сделаем все, чтобы виновных наказали, пусть даже это будут высокопоставленные люди из ФСБ, следователи и их начальники. А Федотов поначалу озвучил предварительную версию, до того как прозвучала дополнительная часть доклада. После обсуждений он присоединился к мнению совета.

Источник: Коммерсантъ
06.07 11:20
председатель НП “Бизнес-солидарность”

К сожалению, члены совета и силовики ведут разговор о разных вещах. Совет говорит, что главное разобраться в том, почему и как Магнитский оказался в СИЗО. Силовики же хотят все свести только к смерти Магнитского. Если будет дан ответ на главный вопрос, почему он туда попал, то есть надежда, что накажут всех. А иначе только стрелочников.

Источник: Коммерсантъ
06.07 11:10
пресс-секретарь президента России

Реакции президента стоит ждать позже: он должен сначала ознакомиться с докладом.

Источник: Ведомости
06.07 11:10
Глава Института современного развития (ИНСОР)

Реакция президента на труд общественников была благоприятной. Он рекомендовал членам совета не останавливаться на достигнутом, а доклад обнародовать. Сам же он тут же подписал поручение проверить все приведенные в докладе факты по всей судебно-правоохранительной вертикали.

Источник: Ведомости
06.07 10:44
председатель Независимого экспертно-правового совета

я хотела бы перейти к проблемам, связанным с расследованием обстоятельств смерти Магнитского. Этим расследованием занимались, помимо трех рабочих групп Совета, четыре общественные организации — это Общественная наблюдательная комиссия, это Национальный антикоррупционный комитет, это «Трансперенси Интернэшнл» (Россия) и Независимый экспертно-правовой совет. Общественная наблюдательная комиссия по главе с известным общественным деятелем Борщевым проделала огромную работу. Они провели опросы служащих, опросы заключенных, медицинских работников, сотрудников, причастных к расследованию дела, ознакомились с большим пакетом соответствующей документации по делам. По этой деятельности был составлен подробный отчет, и он приложен к нашим материалам, которые мы Вам представляем. Этот отчет был использован также экспертами-юристами при оценке изложенных материалов и выводов.

Параллельно проводилось изучение материалов дела «Трансперенси Интернэшнл» (Россия), Национальным антикоррупционным комитетом. Они изучали проблемы с точки зрения возможной коррупционной составляющей, заинтересованности должностных лиц. Что касается коррупционной составляющей — эта работа, как уже сказал Михаил Александрович, не завершена. Но есть уже некоторые сделанные ими выводы, к которым хотела бы привлечь и Ваше внимание.

Были нами всеми отмечены тяжелейшие процессуальные нарушения при производстве следствия по данному делу. И первое, на чем хотелось бы остановить ваше внимание, это что расследование проводилось незаконным составом следственной группы, а также группы оперативного сопровождения. В эти группы входили сотрудники, которых Магнитский ранее, намного ранее обвинял в причастности к хищениям. Независимо от того, были ли они причастны или не были причастны, сам факт такого обвинения, поданного гораздо ранее ареста, предполагал отвод этих людей и невозможность их участия. В противном случае в объективность всех принимаемых ими мер очень трудно поверить. Судом также допускались серьезные нарушения. При решении вопроса о заключении его под стражу не было обоснования этого ареста. Уголовно-процессуальный кодекс предполагает только при наличии конкретных оснований возможность заключения под стражу. Есть уже практика Европейского суда, которая обязывает по всякому основанию представлять доказательства.

В связи с арестом Магнитского в постановлении либо не было конкретных доказательств обоснования его ареста, либо были доказательства, которые не соответствовали критерию допустимого доказательства.

Вообще выглядит несколько странно. Например, основывался суд на рапорте оперуполномоченного о том, что во время обыска Магнитский пытался препятствовать осуществлению этого следственного действия. Однако, как мы все знаем, обыск проводится не только в присутствии оперативника, но и в присутствии понятых, и других участников процесса. Однако, ни сам этот оперуполномоченный, ни понятые, никто при производстве этого обыска в протоколе не указали, не делали никаких замечаний. Только при аресте вдруг появился такой документ. Либо были использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, но они не соответствовали признакам доказательства и согласно УПК не могли использоваться в качестве подтверждения основания ареста. Я могла бы и многие другие [примеры] привести, но вывод применительно к аресту не был юридически обоснованным.

Когда рассматривался вопрос о продлении санкционирования, о продлении ареста, то также не было никакой новой мотивации, хотя Европейский суд обязывает привести новые данные в подтверждение необходимости дальнейшего содержания под стражей. Не рассматривалась судом при заключении под стражу обоснованность обвинения, таким образом, также был нарушен ряд статей Европейской конвенции. И адвокатами, и Магнитским было представлено огромное количество разных жалоб разным должностным лицам и в суд тоже. Но по существу большинство этих жалоб просто не рассматривалось, никакой юридически правильной реакции на эти документы не было.

И комиссиями, и рабочими группами были отмечены многие нарушения, связанные и с медицинской стороной этого дела. Это нарушения и со стороны медицинских работников, и со стороны работников следственных изоляторов, и со стороны сотрудников следственной группы. Не рассматривались и не удовлетворялись многие жалобы, не передавались ему лекарства. За время пребывания под следствием его 8 раз переводили из камеры в камеру. И перед тем как должны были провести ему медицинское обследование, его перевели в другой следственный изолятор и, таким образом, своевременно не смогли провести такое обследование.

Здесь тоже много можно приводить… В общем, такие нарушения со стороны медицинских работников были отмечены очень многие нами. И мы все это изложили в документах, переданных на Ваше имя.

Надо сказать здесь, что мы говорили о том, что у нас недостаточно законотворческих, законодательных механизмов, которые позволяли бы не допускать такой произвол, в том числе и необходимы законодательные изменения в плане содержания людей в медицинских учреждениях. Мы представляли Вам проект закона, который позволил бы в случаях появления такой жалобы заключенного независимую экспертизу, независимую и от сотрудников следственного изолятора, и от следствия, то есть совершенно независимую экспертизу. Кроме того, уже начиная с 2005 года, уполномоченный по правам человека, ряд общественных организаций предлагают выделить медицину из подчинения Минюста и сделать совершенной возможность обращаться к медикам, не зависимым от всех этих структур.

06.07 10:32
председатель совета по развитию институтов гражданского общества и правам человека

Вместе с московской общественной наблюдательной комиссией нам удалось найти некоторые, далеко не все, конечно, проблемы в нашей тюремной медицине. Это позволило Вам внести законопроект. Сегодня этот закон принят, поправки работают, а мы продолжаем работу над делом Сергея Магнитского. И сегодня Мара Федоровна Полякова от имени трёх рабочих групп Совета расскажет о нашем промежуточном докладе. Сразу скажу, что выводы наших рабочих групп совпали с выводами некоторых других источников, я имею в виду в первую очередь Следственный комитет Российской Федерации.